餐饮店基于渠道特点、对堂食和外卖采取不同的运营策略不是问题，问题在于不能偷偷摸摸搞“双标”。
客人来店里，“肯定得用新鲜食材”，羊肉串用的是当天现宰羊肉，蔬菜现洗现烤；对外卖订单，则统一使用冷冻肉，先油炸再电烤，“8分钟内完成接单到打包”。近日，《法治日报》记者在北京、天津、河北多地走访发现，不少餐饮店对堂食和外卖都在实行“双标”做法。
这些店铺有的在食材品质上给外卖打折扣，某菜馆老板就坦言，自家堂食炒菜用压榨花生油，外卖则改用桶装调和油，堂食米饭用新米，外卖则用陈米；有的是在烹饪方式上动手脚，如堂食现场制作，红烧肉、糖醋排骨等“硬菜”外卖单则直接上预制菜，“加热5分钟就能出餐”；还有的在餐品分量上打折扣，外卖分量明显少于堂食。
由于外卖与堂食时空分离，消费者难以直观比对两者间的差异，取证相对困难。消费者即便意识到外卖在品质和数量上有所“缩水”，也难以有效维权。有商家表示：“顾客不在现场、看不到后厨，用冻品还是鲜品，谁能较真儿？”
客观来说，做外卖业务，有时的确会面临更多时间和成本上的压力：配送时间分秒必争，来不及一道道精细烹饪，使用预制菜或冷冻复热，是在流程上更可控、更高效的出餐方式；出于节省成本的考量，一些店家也更倾向于使用预制菜等降价抢单，甚至最终陷入恶性低价竞争。但是，在这番现实考量中，消费者权益决不能成为被“忽略不计”的因素。种种暗戳戳搞双标、以次充好、故意欺诈的乱象，已然涉嫌侵犯消费者的知情权与公平交易权。
一段时间以来，人们往往将有无堂食视为衡量外卖品质的基准线。比如，一些不提供堂食、仅做外卖业务的店铺，就容易让人心生疑虑。然而，上述报道显示，有无堂食不足以成为判断餐食品质的“万能标准”，“双标”操作之下，哪怕是看上去很正规、日常开放堂食的餐馆，也可能暗中忽悠消费者。
因此，确保外卖出餐品质，关键或许不在有无堂食，而是能否打破商家、平台和消费者间的信息差，以更合理的呈现方式、更可追溯的出餐过程，保障食品安全及质量。
客观而言，外卖与堂食顾客的需求排序的确存在一定差异。例如，堂食消费者通常更具“时间耐性”，愿意为带有“锅气”的餐品等待。而外卖顾客则往往更为“时间敏感”，尤其是在工作日午休时段等高峰期，尽量在有限休息时间内进餐完毕，有时比餐品的色香味更重要。对此，商家当然可以采取差异化经营策略，比如在外卖平台上架能较快出餐的菜品，将一些耗时较久的餐品留在线下，或是明确注明烹饪时间。这样的操作本身无可厚非，而一旦在餐品分量和食材来源上搞“猫腻儿”，对外卖餐品偷工减料，其性质就不一样了。
对此，有关部门要同平台实现联动，有针对性地加强对商家的约束和规范。有专家就建议，平台可以要求商家清晰、显著标注商品属性，如“预制菜”“冷冻复热”“现场制作”等，减少信息不对称、为顾客建立合理预期。此外，通过推广“明厨亮灶”线上化，使用户能够“云查看”外卖加工全过程，也能在很大程度上减少商家以预制菜替代现炒菜的操作空间。对于多次违法的商家，则需切实抬高其违法成本，通过将其纳入行业黑名单、依法严惩等方式，使其不敢故意隐瞒、偷工减料，避免行业陷入恶性竞争。
总而言之，餐饮店基于渠道特点、对堂食和外卖采取不同的运营策略不是问题，问题在于不能偷偷摸摸搞“双标”。只有打破信息壁垒、抬高违法成本、让监管更为精细，才能让消费者吃得明白、吃得放心。
浏览量：
1505 
大字号
