与法同行网 文/忠言
近日，辽宁省朝阳市建平县一起招商引资猪场工程项目引发广泛争议。项目早已竣工验收、投入使用，但实际施工人孟凡学遭遇罕见司法矛盾：同一法院、同一工程项目、同一施工事实，在债务追责案件中认定其为实际施工人，判令其承担近百万债务；在工程款维权案件中却否定其实际施工人身份，驳回其数千万工程款诉求，最终形成 “工程完工、质量合格、施工人拿不到钱，反倒欠挂靠公司款项” 的反常结果，令人费解。
据了解，该项目为 2020 年建平县政府重点招商引资正邦集团养殖建设工程，包含那立奈 4PS 繁殖生活区、奎德素养殖场区等核 心工程。孟凡学作为外来投资施工人，响应地方招商政策，全额自筹、借贷垫资，投入人力、机械、材料完成全部施工任务，项目现已竣工交付多年。
施工期间，孟凡学挂靠山东登瑞建筑安装工程有限公司开展施工，双方明确书面约定：挂靠公司仅收取 2% 管理费，建设单位回款后，扣除税费及约定管理费，剩余工程款全部归实际施工人所有，质保金到期后按时结清。整个施工过程中，所有资金投入、现场管理、人员组织、施工风险均由孟凡学独自承担，挂靠公司未投入任何资金与施工力量。
工程完工后，纠纷逐渐显现，在建平县人民法院多起关联诉讼中，出现严重裁判尺度不统一问题。在（2025）辽 1322 民初 2089 号、2647 号劳务、材料欠款纠纷案件中，因工程对外产生债务纠纷，法院审理认定孟凡学为案涉工程实际施工人，依据施工身份判令其承担近百万元工程外债。对于该案中存在的项目经理离职、单据涂改、当事人未知情未追认等问题，法院未采纳当事人抗辩意见，最终由孟凡学承担工程债务责任。
然而，在孟凡学起诉挂靠公司索要工程款的（2025）辽 1322 民初 1869 号案件中，面对完全相同的工程项目事实，同一法院作出完全相反认定，直接否定孟凡学实际施工人身份，驳回其全部工程款诉讼请求。
两场诉讼、同一工程、截然相反的身份认定，形成典型的 “担责认施工人、维权不认施工人”裁判矛盾，违背司法统一原则与权责对等基本法理。
更令当事人难以接受的是，依托挂靠公司单方提交的代付凭证及诉讼期间形成的结算协议，法院最终核算结果显示：数千万产值的合格工程完工后，实际施工人孟凡学不仅未得分文工程款，反而倒欠挂靠公司 9402.73 元。
孟凡学表示，该结算结果严重失真、显失公平。其一，大量代付材料、人工、机械费用凭证存在不实、重复统计问题，本人全程未确认、未对账；其二，诉讼期间临时形成的结算协议，未按照双方原始挂靠协议 “以甲方最终结算总价为基数、仅扣除 2% 管理费” 的核心约定执行，完全背离双方真实合意，与实际工程量严重不符。
依据我国建设工程司法解释规定，建设工程经竣工验收合格，实际施工人有权依法主张工程价款。本案工程质量完全达标、早已交付使用，实际施工人全额垫资施工、承担全部风险，却出现 “担全责、负债务、无收益、反欠款” 的极端结果，引发重大争议。
目前，项目甲方朝阳正邦集团已进入破产重组程序，相关方案提出工程款十年分期清偿，债权人普遍无法接受。若一审矛盾判决得不到纠正、工程款无法依法锁定保全，即便后续二审改判，挂靠公司存在转移资金风险，将导致施工人胜诉亦无法回款，数年垫资血汗钱彻底落空。
据悉，孟凡学已就一审裁判向朝阳市中级人民法院提起上诉，请求二审法院统一案件事实认定，纠正同案不同判问题，核查虚假不实结算证据，撤销错误判决，还原施工真相，依法维护实际施工人合法权益。
业内法律人士表示，建设工程司法审判应当坚持权责一致、尺度统一，不能出现 “追责无限、维权无门” 的失衡裁判。同一工程事实，身份认定标准应当统一，不能选择性适用法律，既让实际施工人承担全部施工风险与外债责任，又剥夺其依法获取工程款的基本权利。
孟凡学表示，希望司法机关坚守公平正义，纠正一审裁判乱象，维护外来招商引资施工人的合法权益，让合法施工、诚信履约、理性维权的市场主体，能够得到法律应有的保护。
编辑：刘正
浏览量：
3529 
大字号
